“Senhor
cidadão, me diga por que, com quantos quilos de medo se faz uma tradição.....”
(Senhor Cidadão", composta e lançada por Tom Zé em 1972, no álbum Se O
Caso É Chorar)
O debate sobre
a gestão da economia no país está completamente paralisado. Existe um muro de
contenção até mesmo contra o debate aberto, inclusive no campo da reprodução do
sistema capitalista. A austeridade, ou o ajuste fiscal, é o tema central e
único. Os agentes do mercado financeiro no Brasil interditam o debate direta e
indiretamente, e os meios de comunicação repetem sempre a mesma coisa: é
preciso cortar gastos sociais, principalmente os da previdência, da saúde e da
educação. O problema do Brasil é o gasto público, e ele deve ser cortado. Esses
são os nossos tradicionalistas.
A interdição
do debate é de tal ordem que, na semana seguinte ao segundo turno, veio a
público que setores do Partido dos Trabalhadores (PT) intermediavam uma
conversa entre o presidente Lula (PT) e o economista André Lara Resende, um dos
artífices do Plano Real e hoje persona non grata entre os agentes do
mercado por ter decidido pensar o Brasil como algo que não pertence só aos
rentistas. Não que ele proponha uma revolução social, com paredão, guilhotinas
e exílio em Miami. Muito pelo contrário. Mas o tal “mercado” entrou em pânico. Luz
vermelha acesa. Oh, Mercado: “Comunistas e anarquistas estão chegando!”. O
boato se alastrou como rastilho de pólvora. O cassino brasileiro ficou
alarmado: “Depois das bets, agora somos nós. O sapo barbudo finalmente resolveu
mostrar que é um escorpião… Eu avisei em 1989.”
Os agentes do
mercado financeiro, os rentistas e seus defensores nas redes sociais e nos
meios de comunicação ficaram histéricos e deram chilique diante do simples
anúncio de uma conversa entre André Lara Resende e Lula. Não que um dos
construtores do Plano Real, outrora ligado ao tucanato, queira destruir o
capitalismo dependente brasileiro; o problema é que, há algum tempo, ele se
tornou crítico da economia mainstream e do rentismo que assola o Brasil
e impede qualquer debate público que não esteja inteiramente vinculado à ideia
de austeridade. Ou seja: Bolsa Família, salários reajustados e aposentadorias
causam horror a esses agentes. Bolsa Rentista, tudo bem.
Pensar dói.
Não ousem pensar e discordar.
Distinguimos
dois tipos principais de agentes que interditam o debate no Brasil: 1) os
membros de consultorias, bancos, fintechs e prestadores de serviço, além dos
“trabalhadores” vinculados diretamente ao mundo das finanças e do rentismo; e
2) os “cientistas” com posição de destaque no espaço público, geralmente
pertencentes a instituições como Insper, Ibmec e FGV, com alguma passagem
também pelo mercado financeiro. Os oráculos das finanças.
No primeiro
tipo, é mais fácil perceber os interesses em jogo e porque se quer continuar
blindando qualquer reflexão sobre a gestão econômica do país que não parta do
alarmismo fiscal em relação às contas públicas. Compreender os motivos de sua
maneira de agir e de especular não exige nenhuma abordagem sociológica mais elaborada.
O segundo tipo
merece maior atenção. Observando o debate nas redes sociais, nos canais de TV,
nos podcasts e nos jornais, percebem-se três traços comuns a vários desses
oráculos: 1) a defesa de um conhecimento técnico adquirido numa ciência social
cada vez mais matematizada, com a construção de modelos de análise e de
projeção que, segundo eles próprios, seriam sofisticados demais para nós, meros
mortais — alguns, pobres cidadãos; outros, eleitores; que dirá trabalhadoras e
trabalhadores; 2) a busca por justificar suas posições técnicas como universais
e voltadas a algum tipo de bem comum, ainda que não seja esse o conceito
utilizado, até porque ele escapa ao arcabouço teórico-analítico em que estão
inseridos; 3) a assunção de uma posição de conservação social, elitista,
segundo a qual não se toca na parte “dominante” do país. Assim, ainda que se
enjoe deste país, que a máquina de moer gente continue funcionando — e uma ou
outra caridade será necessária para manter sua integração.
Isso transparece no idioma
técnico cada vez mais matematizado e cheios de projeções e criação de modelos,
nos dogmas que se mantêm de pé mesmo quando a realidade os desmente e na função
de dizer aos governantes o que é ou não possível. O exemplo central de Graeber
é revelador: mesmo depois de bancos centrais reconhecerem que o dinheiro é
criado pelo próprio sistema bancário, e não por uma poupança prévia e escassa,
a ortodoxia seguiu pregando a escassez e o sacrifício como virtudes. Não por
acaso, é justamente nesse terreno, o da natureza da moeda e dos limites do
gasto público, que André Lara Resende se tornou herege. O pânico diante de uma
simples conversa com o presidente se explica menos pelo conteúdo de suas ideias
do que pela quebra do monopólio de interpretação. E olha que não é uma proposta
antisistema capitalista. Os oráculos da austeridade não discutem: pronunciam. E
a austeridade, nesse registro, é menos política econômica do que liturgia, uma
penitência periódica exigida dos fiéis, que somos nós, enquanto o clero e seus
patronos permanecem dispensados do jejum.
Os posts e
comentários de vários desses “oráculos” nas redes sociais chamaram minha
atenção para uma certa ilusão biográfica que afeta diretamente o seu modo de
ver e de agir no mundo. Digamos que Marcos Lisboa seria um tipo ideal desse
oráculo, sempre ciente de sua condição e de sua posição de destaque nos
programas da Rede Globo, principal grupo de comunicação e entretenimento do
país. Ele está enjoado do povo brasileiro, mas não tem como ser oráculo fora
daqui. Então, não tem jeito.
Foi, porém, a
entrevista de Samuel Pessoa ao apresentador Breno Altman, no canal Opera Mundi,
no YouTube, que me chamou particularmente a atenção — ainda antes de todo o
chilique diante do anúncio envolvendo André Lara Resende. Por volta de uma hora
e trinta e um minutos de entrevista, depois de perguntado sobre a taxação dos
ricos — que o entrevistado diz defender e apoiar, inclusive em suas colunas —,
o entrevistador observa que ele parece não acreditar nela, e Pessoa confirma.
Breno Altman afirma: “Então a corda sempre vai estourar do lado dos mais
fracos”. Pessoa admite que realmente não bota fé na aprovação da medida, e
então vem o principal: “Olha, Breno, eu morro de medo de inflação. Passei anos
da minha vida correndo atrás da inflação… A inflação só não é pior que a guerra
civil no que diz respeito ao conflito distributivo”. E prossegue: “Eu sou muito
conservador na parte fiscal por causa disso”.
O que vemos,
portanto, é o pesquisador assumir a posição conservadora no debate e na
política fiscal brasileira a partir do medo e de uma posição política elitista,
no sentido de afirmar que não há como modificar o andar de cima. Dado o seu
grau de integração sistêmica, é melhor deixar tudo como está, com uma ou outra
medida atenuante. Trata-se de um raro momento sem ilusão biográfica, em que
essa dimensão é assumida abertamente. Ali o sacerdote deixa cair a batina por
um instante e, sob o dogma, aparece o medo. Isso está muito longe da postura
arrogante dos oráculos do status quo, que preferem apresentar como
revelação técnica aquilo que é, antes de tudo, uma escolha política sobre quem
paga a conta.
